袁崇焕倒是是不是民族英雄，存在很大争议！袁崇焕没有通敌卖国存在很大争议！袁崇焕到底是不是明朝的长城，也存在很大争议，但是这些争议，只在民间，至今没有一个历史学家，站出来为袁崇焕的说话的，因为袁崇焕的是非都是明确的史料记载。那么袁崇9焕为何被凌迟处死呢？

我们首先看看三法司给袁崇焕定的十一大罪状；付托不效，专恃欺隐。以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散。及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城。按大明律“罪当剐，亲族十六岁以上斩首，十六岁以下为功臣奴，女眷入教坊司。”“历史上崇祯皇帝试图释放袁崇焕让他再去平辽，但内阁和刑部都反对，但崇祯最后还是特赦了袁崇焕的家人。亲族皆不问，兄弟妻子也只是流放而已。看来直到最后一刻。崇祯还是觉得袁崇焕情有可原啊，那么这十一大罪状究竟都是指的何事呢？

付托不效指的崇祯皇帝命袁崇焕为蓟辽督师，指望他五年复辽；而他辜负了皇帝的嘱托，致使后金军队长驱直入，攻打京师，给明朝带来极大的震动和损失。

专恃欺隐是指责袁崇焕依恃崇祯帝的信任而行欺骗和隐瞒。他欺骗隐瞒了什么呢？没有明说。崇祯帝责其“专恃欺隐”，或指袁崇焕“五年复辽”的目标。但是，崇祯帝若以此事指责袁崇焕，实属不妥。因为：第一，不能实现目标，有各种各样的原因，不是袁崇焕一个人可以左右的；第二，袁崇焕督辽才一年多的时间，五年期限未到，不应以此相责。或许崇祯帝所谓“专恃欺隐”另有所指。但是还是有几个备选答案的。首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实，袁崇焕有意轻描淡写，是明显的谎报和瞒报。其次，关于“斩帅”和“议和”两件事情，袁崇焕都是在瞒着崇祯的情况下操办的。第三，在后金自蓟门破口入关以后，袁崇焕受崇祯委派，指挥各路援军堵截皇太极。袁崇焕率军赶到了蓟州布防，他奏报崇祯，称他的布署可谓万无一失。

市米资盗指的是，崇祯二年（1629年），漠南蒙古东部闹饥荒：“夷地荒旱，粮食无资，人俱相食，且将为变。”就是说蒙古哈喇慎等部，室如悬罄，聚高台堡，哀求备至，乞请市粟。这件事怎么办？在明朝与后金的辽东争局中，蒙古是双方都要争取的力量。袁崇焕坚持团结拉拢蒙古，来对抗后金。袁崇焕先言：“人归我而不收，委以资敌，臣不敢也。”蒙古各部首领，闻将市粟，指天立誓，不忘朝恩。所以袁崇焕疏言：“臣以是招之来，许其关外高台堡通市度命，但只许布米易柴薪。”奏上，奉旨：“著该督抚，严行禁止。”奉旨严禁，皆失所望，哈喇慎诸部背离明朝，纷投后金。可见，蒙古诸部台吉，附己不纳，委以资彼，其责任在崇祯皇帝。

谋款诱敌是指责袁崇焕以议和来引诱后金攻打北京。

斩帅践约是指责袁崇焕与后金约定而杀毛文龙。

纵敌长驱是指责袁崇焕纵容后金铁骑长驱直薄京师，而不加阻拦。

顿兵不战是指责袁崇焕虽然率领辽军入援京师，但是保留实力，而不与后金军作战。跟着皇太极在北京旅游。

遣散援兵。是指责袁崇焕遣散前来增援京师的明军。袁崇焕奉谕调度各路援兵。

携僧入城是指责袁崇焕兵临城下，又暗中带着喇嘛，要求进入北京城内。喇嘛但是可以任意活动，有间谍之嫌！

兵薄城下指的是没有皇帝的昭命，没有请示，擅自带兵进京！

那么为何这些罪状里没有反间计呢？原来袁崇焕的口供被满清销毁！ 弘历的起居注里对此事有两条记载：一、弘历命令张廷玉按照反间计的精神来重写《明史·袁崇焕列传》；二、弘历下令毁掉袁崇焕案的审问卷宗。

销毁的理由如下

第一、袁崇焕案的原始卷宗严重有害于弘历地“反间计”假说，所以一定要毁了它；第二、袁案卷宗完全不支持弘历给袁崇焕创建的高大形象。这八个月的审讯会留下大量的笔记、口录和证词，但以建虏断章取义、颠倒黑白的本事，竟然从中都找不出一条有利的旁证，所以奴酋才会把卷宗毁得那么干净。

以上的十一条大罪，不论全部属实与否，但是只要有一条属实，袁崇焕是必死的。十一大罪状都有明确的史料记载，而且有详细的事情经过，对话。大家可以去查查史料。

至于袁崇焕是民族英雄，还是罪有应得。就请后人来平说吧！