罗马不是一天衰亡的。如果找节点，可自分裂始。
文/全历史 一口
公元395年1月17日，罗马皇帝狄奥多西一世逝世。
根据遗嘱，在他死后，帝国交由他的两个儿子共同治理，长子阿卡狄奥西、次子霍诺留分别担任东西奥古斯都。 奥古斯都在罗马帝国时代相当于最高领袖。（想知道奥古斯都这个称号是怎么来的吗？请a至公元前27年1月16日的罗马城）
由此，罗马实质上分裂为东西两个帝国。
此后，西罗马在“蛮族”入侵者的铁蹄下奄奄一息。曾经统治地中海地区数个世纪之久，疆域跨越亚非拉三大洲，堪称西方历史上最重要的统一帝国的罗马就此不复存在了。
虽然罗马的衰落是一个近200年的漫长过程，原因错综复杂，但是395年的共同治理，实际上标志着统一帝国的分裂，进而对罗马形成了致命的一击。
问题是，罗马统治者难道吃饱了撑的吗，为什么要“分裂“自己的国家呢？
首先，分治和分裂这两种说法其实是互为表里的。
从3世纪起，罗马帝国的西部边境就不断受到哥特人的侵扰，罗马人称这些入侵的异族为“蛮族”。荷兰的历史学家彼得·李伯庚认为，当罗马的中央政府不能保卫自己的边疆时，帝国的统一也就不复存在了。
从这个角度来说，罗马的分裂其实早就开始了，分治的决定既是潜在分裂的一个结果，同时又反过来把分裂变成了一个显性的事实，确定下来。
所以，不管是分裂还是分治，其实质就是帝国中央政府控制力的不断衰减。
其次，为了解决中央控制力减弱的问题，罗马的统治者其实很早就开启了分治的传统。
罗马帝国最早出现分治局面是在公元161年，罗马皇帝安东尼·庇护去世，他的养子马克·奥勒留和维鲁斯共同治理版图辽阔的罗马帝国。后来经过戴克里先的改革，罗马在鼎盛时期甚至出现过四帝共治的局面。
显然，传统是有的，但能否在分治和统一之间收放自如，就决定了帝国是走向分裂和衰落还是走向统一和复兴。
比如，奥勒留和维鲁斯共治时期，由于两个皇帝都能征善战，能亲率军队抵御外族入侵、平定叛乱，帝国统治的根基并没有被动摇。到后来，维鲁斯去世之后，奥勒留励精图治、勤政爱民，帝国在他一个人的治理下也能够井井有条。
但是显然，到了狄奥多西一世的两个儿子这儿，事情开始失控了。
他的岳父斯提利科将军能征善战，曾平定北非叛乱、数次击退蛮族，挽救帝国于危难，战功赫赫。但霍诺留听信谗言，不仅处死斯提利科，还屠杀了他的亲信部队，掐灭了最后一丝中兴的希望。
此后，西罗马再也无力抵御蛮族，大片领土接连沦陷，连800多年来从未失守的罗马城都落入蛮族之手。而他自己逃到意大利东北海岸的拉文纳，利用周围的大片沼泽作为防御哥特人的屏障，可说是偏安一隅到了极致。
从他开始，直到476年灭亡，西罗马的都城再也没能迁回罗马；帝国北部的高卢和西部的西班牙被哥特人占据，而北非被汪达尔人占据，西罗马能够勉强保住的只有意大利半岛的一部分。
其次，东罗马尽管不乏想收复失地的君主，但无论是国力上还是国运上，都回天乏术。
哥特和其他西部蛮族没能对东罗马造成太大破坏，但东部边境先后存在的波斯、奥斯曼都是实力雄厚的超级帝国，东罗马君主不得不时刻提防，这也是收复失地的一大障碍。
比如差点恢复鼎盛时期版图的查士丁尼一世，他收复了北非、意大利半岛和西班牙东南沿海地区，地中海眼看着又要成为罗马内湖，但就在这时，波斯人开始入侵东部边境。东罗马只好紧急撤军，回护本土，蛮族趁机又卷土重来。
罗马帝国的分裂和衰亡都是冰冻三尺非一日之寒。除了人事天命这一类的偶然因素，也不乏制度上的根源。
最突出的一点是奴隶制。比如在技术上，因为有充足的奴隶而不需要通过提高耕作技术来增加作物产量，导致罗马的农耕技术停滞不前，而一旦奴隶数量因为天灾人祸骤减，帝国的民生和财政就会受到强烈冲击；而且奴隶制还滋生了政治上的腐败、贵族的堕落、中央权力的分散等诸多问题。总之，奴隶制从各个方面蛀蚀着罗马的统治根基。
就像那句俗谚，罗马不是一天建成的，罗马也不是一天衰落的。但分裂显然是雪上加霜，给了这个日落帝国致命一击。
伴随罗马由分裂走向衰亡，欧洲历史开启了全新篇章——中世纪，不同种族的入侵者划地而居，西欧民族国家的雏形出现，欧洲自此再无这种规模的统一政权。
历代评价
罗马的衰败是过分雄伟的自然的不可避免的结果。繁荣使腐败的条件趋于成熟。毁灭的原因随着领土的扩张而不断增加。
——爱德华·吉本《罗马帝国衰亡史》