芝诺大约在公元前489年出生在埃利亚。当他陪同巴门尼德访问雅典时已经有40岁了。芝诺为巴门尼德进行辩护的主要策略是揭示，关于世界的所谓常识会导致比巴门尼德的观点更荒唐的结论。

例如，毕泰戈拉学派拒斥巴门尼德所接受的一个基本的假设，这就是实在是一。相反他们相信事物的复多性——存在着大量分离的互相区别的事物——因而运动和变化是实在的。他们的观点似乎更能得到常识和感官的验证。但是芝诺所追随的埃利亚学派要求在现象与实在之间作出区分。在巴门尼德和芝诺看来，要想进行哲学探讨，我们不能仅仅是察看世界，为了要理解它，还必须对世界进行思考。

芝诺强烈地感到我们的感官没有为我们提供关于实在的任何线索，它只是为我们提供了关于现象的线索。所以我们的感官没有给我们提供可靠的知识，而只是提供了意见。他举了一个黍米种子的例子来说明这一点。如果我们把一粒黍米的种子扔到地上，是不会发出声响的。但是如果我们把半蒲式耳的种子倒在地上，就会有声音了。芝诺由此下结论说，我们的感官欺骗了我们。因为要么哪怕只有一粒种子落下时也有声音，要么即使许多种子落下时也没有声音，二者必居其一。所以要想达到事物的真理，思想之路要比感觉之路更为可靠。

为了回击对巴门尼德的批评，芝诺把他的论证构造成悖论的形式。关于世界的常识观点采用了两个主要的假设：（1）变化在时间中发生，以及（2）各种不同的事物延伸在空间之中。芝诺提出了四个主要的悖论。

1.运动场悖论。根据运动的这个悖论，一个奔跑者从跑道的起点到终点要穿越一系列的距离单位。但是芝诺问，在这个例子中究竟发生了什么？这里真的发生了什么运动吗？根据毕达哥拉斯学派的假设，跑步者要跑完全程必须在有限数量的时间内穿越无限数量的点。但关键问题是，一个人如何能够在有限的时间里穿过无限数量的点呢？跑步者要达到跑道的终点，就必须首先达到跑道的中点；但是从起点到中点又可以分成两半，要想达到中间点，跑步者必须首先达到那个四分之一点。同样从起点到四分之一点之间的距离也是可分得，这个分割的过程必定可以无限进行下去，因为分割后总是有剩余，而剩余的部分还是可分的。所以，如果跑步者不首先到达某个点之前的一个中间点。因此芝诺下结论说，运动并不存在。

2.阿基里斯追龟的悖论。这个悖论与运动场悖论很类似。让我们想象在迅捷的阿基里斯和缓慢的乌龟之间举行一场赛跑。由于阿基里斯是位运动健将，他让乌龟先出发一段距离，由他来追赶乌龟。芝诺指出，阿基里斯永远不可能赶上乌龟，因为他总是必须到达乌龟已经经过了的点。阿基里斯与乌龟之间的距离总是可分的，就像在运动场悖论中的情况一样。只有先到达一个点，才能到达下一个点。结果就是根本不可能发生任何运动，在这些假设之下，阿基里斯永远也追不上乌龟。之诺认为他在这里又一次证明了，虽然毕泰戈拉学派声称运动是实在的，他们关于世界复多性的理论却使我们无法前后一致地对运动的观念进行思想。

阿基里斯追鬼

3.飞失悖论。当射手瞄准一个靶子射出箭时，那只箭运动吗？毕泰戈拉学派承认空间的实在性与可分性，他们会说，运动的箭在每一刻都占据了空间中的一个特定位置。但是如果一支箭在空间中占据了和它的长度相等的一个位置，那么这正是我们说一支箭不动时所表达的意思。由于飞矢必定总是在空间中占据这样一个等于它的长度的位置，它必定总是处于静止状态。此外，正如我们在运动场的例子中看到的，任何量都是无限可分的。因此，飞矢占据的空间是无限的，这样它就必须与所有其他的事物相重合，在此情况下，所有事物都必定是一而不是多。因此运动只是一个幻象。

飞矢不动

4.运动的相对性悖论。想象三辆相同长度的大客车，它们在相互平行的道路上行驶，每辆车的一边都有8个窗户。一辆车静止不动，其他两辆车以相同的速度朝相反的方向运动。在图1中，A车静止不动，B车和C车以相同的速度朝相反的方向运动，直到它们到达图2所示的位置。为了到达图2中所示的位置，B车车头要经国A车4个窗户，而C车车头则需要经过B车全部8个窗户。每个窗户代表一个距离单位，经过每一个这样的窗户需要一个单位的时间。现在，B车只经过了A车的4个窗户，而C车则经过了B车的8个窗户。既然每个窗户都代表了相同的单位时间，因此可以得出4个单位的时间等于8个单位的时间，或者4个单位的距离等于8个单位的距离。