在中国，新冠疫情对于日常生活的影响正在逐渐消退。武汉于 4 月 8 日正式解封，尽管仍有诸多小区处在封锁状态，但大体上复工、复产已经成为了整座城市未来的重要目标。

回顾疫情的整个过程，一个始终持续的争论在于，严格限制全中国人的出行以达到防控疫情的目标，是否真的合理？一两个月以前，媒体上可以频频见到这样的报道，家禽养殖户因为道路被切断而不得不将家禽自行宰杀；蜜蜂养殖户因无法外出，蜂群大批量死亡；许多餐饮业主因为无法营业，陷入困境。疫情防控的需求与许多人的生活需求，并不完全一致。

时至今日，如何衡量这其中的利弊依然是一件很困难的事情。缺乏统计数据告诉人们真实的情况是一方面。另一方面，生命与生计也是道德上的两难困境，任何一个似乎都不能被轻易放弃。可惜的是，随着中国疫情逐渐被控制，这些问题的讨论也慢慢消退。

而在美国，由于疫情正处在高峰期，这些几个月以前出现在中国舆论场上的话题也开始得到美国人的关注。疫情和经济之间，他们会如何考量？《纽约时报》组织了一次线上的视频圆桌会议，要求包括著名的伦理学家彼得·辛格（Peter Singer）在内的 5 位伦理学家来共同讨论这一问题。

以下文章来自于《纽约时报》于当地时间 4 月 10 日发布的报道，《重启美国意味着会有人死去，那我们应该什么时候这样做？》文章略有删改。

冠状病毒的政治让人们对未来的谈论显得并不体面。随着特朗普总统轻佻地谈论起美国迅速恢复正常—— 3 月底的时候，他说希望看到复活节时 "教堂里挤满了人"，并在几天前重新谈论起"我们不能让这种情况继续下去"——公共卫生专家们感到他们不得不重新提醒人们这其中的危险。对此，许多美国人拒绝在拯救生命和拯救经济之间进行选择。他们认为这样做是可怕的。而从短期内来看，这两个目标确实是一致的：必须让企业关门，让人们尽可能多地呆在家里。

不过，从长远来看，我们必须承认，在未来的几个月里，随着经济进一步陷入衰退，这种权衡必定会出现，而且会变得更加紧迫。仅在过去三周内，失业人数就达到了令人震惊的 1600 多万。在尽一切可能拯救生命和防止其他危及生命的伤害之间，将会出现艰难的抉择。

我们什么时候才能让人们回到工作和学校，恢复生活的正常节奏，并且不用为之承担不道义的指责？我们通过视频会议请来了五位不同类型的专家，来讨论我们做出这个选择时需要考量的的原则和价值观。其中一位专家，生物伦理学家泽克·伊曼纽尔（Zeke Emanuel）带领的一个小组本月早些时候提出了结束冠状病毒危机的计划。该小组表示，首先美国需要在 5 月中旬之前保证每一个人都能够待在家中。在这期间，每一个发烧的人，或与检测呈阳性的人一起生活的人都需要接受检测。流行病学调查需要全面落实。感染病毒、发烧的人，或与其接触的人将被隔离。每个县的代表性样本都需要进行检测，以确定整体感染率，并向公众通报确诊病例的位置。

如果这些措施能够成功实施，伊曼纽尔希望目前的限制措施可以在 6 月份开始放宽。到那时，我们将需要反思我们如何管理风险，认识到权衡利弊的重要性。这就是视频会议讨论的内容。

威廉·巴伯（William J. Barber II）是非营利组织“修复者的破坏者”（Repairers of the Breach）的主席，也是“穷人运动”（Poor People's Campaign：A National Call for a Moral Revival）的共同主席。

安妮·凯斯（Anne Case）是普林斯顿大学经济学和公共事务荣誉教授，与安格斯·迪顿（Angus Deaton）共同撰写了最近的著作《绝望之死与资本主义的未来》（Death of Despair and the Furture of Capitalism）。

泽克·伊曼纽尔（Zeke Emanuel）是宾夕法尼亚大学副教务长和医疗保健改革研究所所长。他即将出版的新书《哪个国家拥有世界上最好的医疗保健》。

瓦尼塔·古普塔（Vanita Gupta）是非政府组织“公民权利和人权领导力会议”的主席和首席执行官，也是美国司法部民权司的前司长。

彼得·辛格（Peter Singer）是普林斯顿大学生物伦理学教授，《你能拯救的生命》一书的作者，也是同名慈善机构的创始人。

艾米莉·贝兹隆（Emily Bazelon）是《纽约时报》杂志的员工，她主持了这次讨论。为了清晰起见，讨论内容进行了编辑和浓缩。

“疾病会害死人，没有生计也会害死人”

贝兹隆：伊曼纽尔，你提出了要在 6 月份部分恢复社会秩序，目前这一目标进展如何？

伊曼纽尔：我的回答是不太乐观。我们在全国范围内仍然没有一个一致的居家政策。不同的州有太多的例外情况。我们还没有把戴口罩看作是应做的事情。我们需要更多的病毒检测。我们需要真正的流行病学调查，这样就可以快速追踪病例。我很担心的是，要怎么做好这个事。

贝兹隆：如果我们不得不一步一步地重启经济秩序，而不是一下子重启，这是否意味着我们需要判断一个工作场所能否安全执行社交距离政策？

伊曼纽尔：是的，重启经济要分阶段进行，确实要先在工作场所上保持足够的物理距离，让风险较低的人回来。某些类型的建筑、工厂、或者是办公室，要是可以保持六英尺的距离，就可以早些重新开工。较大的集会——会议、音乐会、体育赛事——我认为这些事情将是最后恢复正常的。从现实的角度来看，最早也要等到 2021 年秋天了。

在香港、新加坡和其他地方，当他们开放并允许更多的活动时，我们就会看到疫情死灰复燃。疫情发展像是过山车，上上下下。问题是，当它上升的时候，我们能不能做更好的测试和流行病学调查，这样我们就可以关注特定的人，把他们隔离开来，而不是像以前那样对每个人都要重新实行隔离。

凯斯：桌子可以分开得足够远，让餐厅变得安全——也许在很多城市会出现这种情况，但这个行业似乎不太可能反弹，这意味着所有这些服务人员都不会在餐饮业找到工作。他们失去了这 18 个月的经历和薪水，那是巨大的损失。最终，当人们重返工作岗位的时候，我担心有很大一部分人将无处可去。

辛格：如果这种封锁将持续一年到一年半，那么我们真的需要考虑的是，除了疫情死亡人数之外，还有什么后果？我认为后果是可怕的，特别是在失业方面，已经严重影响了人们的生活质量，特别是对穷人来说。我们真的有能力向所有这些人提供一年半的救助吗？

这是每个国家必须回答的问题。也许一些富裕国家可以这么做，但我们有很多贫困国根本不可能提供这种援助。这就是问题最关键的地方。如果我们开放社会运行，人们会死。但不开放的后果也是非常严重的，也许我们最终无论如何都还是要开放。如果我们持续封锁，那么更多的年轻人会死，因为他们得不到足够的食物或其他必需品。所以，不同国家需要做出不同权衡。

巴伯：即使拿富国来说，每次历史上发生一些大的变动，不管是世界，还是西班牙流感，或者是 2008 年的经济危机，穷人受到的打击总是最大。数十年来的种族主义政策和对穷人的犯罪化，给美国带来了一大堆问题。2011 年，哥伦比亚大学做了一个研究，在美国每年至少有 25 万人死于贫困。现在，在大流行的情况下，它成了社会中一个更大的裂痕。

华盛顿通过了一项 2 万亿美元的法案，但犯了一个重大的错误。其中，没有规定工资标准，也承诺带薪病假，也没有为提供免费新冠治疗。数百万人甚至连 1200 美元的支票都拿不到，如果他们未被相关部门记录在案的话。

这几乎就像有些人认为可以在他们忽视的群体周围设置一个篱笆。但困境中的人们越多，病毒就越是容易传播。如果你不解决贫困问题，你就无法阻止病毒，也就无法重启经济。

古普塔：即使现在我们也在做权衡。我们应该更坦诚地对待它。许多维持社会运转必要的人都是低薪工人。我们依靠他们来维持杂货店和药店营业。在某种程度上，关于未来重启经济的决定，是关于我们是否愿意让坐办公室的专业人士成为牺牲的那一部分。而这场大流行病凸显了有带薪病假和没有带薪病假的工人之间的鸿沟。研究显示，收入最低的四分之一的人口中，只有 47% 的私营部门工人有带薪病假，而在工资水平最高的四分之一人口中，这一比例为 90%。新冠病毒进一步揭示了这个国家深刻的不平等和结构性的种族主义。

贝兹隆：经济学家、哲学家阿马蒂亚·森（编者注：1998 年诺贝尔经济学奖得主）最近指出，疾病会害死人，没有生计也会害死人。

凯斯：确实。平均说来，穷人比富裕的人寿命更短。这是事实。没有学士学位的人长期缺少工作机会，导致吸毒过量、自杀和酗酒导致，从而增加了工薪阶层的死亡率。从 1970 年代开始，这个过程已经持续了 50 年。

我们也发现了一些反直觉的东西——经济衰退时死亡的人比经济繁荣时期少。经济繁荣时期，更多的人死于车祸和建筑工地事故。更多的污染也对婴儿和幼儿不利。老年人得到的照顾也更少。因此，所有这些群体，尤其是年轻人和老年人，在经济衰退时期比经济繁荣时期得到更多保护。

未来很难预测。但 1930 年代大萧条时期的死亡人数比 1920 年代的繁荣时期要少。而在 2008 年的经济危机期间，西班牙和希腊有三分之一的人失业，但他们的死亡率却下降了。

伊曼纽尔：好吧，我想说我们至少了解两个重要的方面。首先，我们将被这种物理上的距离感所隔开。人类是群居动物，这对人类会造成怎样的破坏并不清楚。

第二，这次经济衰退正在抹杀大量的就业类型。其中一些服务行业最终会恢复。但对于很多从事这些行业的人来说，他们的工作永远消失了。所以我认为，你所说那种负面的后果——毒品、酗酒、自杀——实际上可能会再次困扰我们。以前的研究可能无法掌握这一点，我真的很担心。

凯斯：我同意。不过，我有两点要说。一些降低死亡率的因素，在这次经济衰退中也出现了。一个是减少污染保护了孩子。另一个是减少了车祸。

但正如你所说，孤独是一个风险因素。社区失去了作用。如果你不能去教堂，如果你不能去参加匿名戒酒会，如果你不能去看你的父母，那么这种隔离会使人们面临更高毒品和酒精和自杀风险。但是新冠的死亡风险要比一个人因饮酒或吸毒而死亡的风险要大。现在美国每年约有 5 万人自杀。如果这么衡量的话，我想我更倾向于维持社交距离。

当人们失业半年以上，这是非常有害的。它会带来长期的绝望和困难，人们难以有一个稳定的家庭生活，失去了与社会的联系。五年后的死亡率数字中可能会看到这些影响。在某些时候，我们会考虑到这些长期的后果，但这是一个非常微妙的平衡。

古普塔：当我们谈到经济衰退的影响时，谁会是第一个被返聘的人，谁会是最后一个？不是每个人都能正常经历经济复苏。在 2008 年金融危机之后，大多数群体的自有住房率率会反弹，但对非裔美国人来说，并没有反弹。他们的自由住房率在 2015 年还和 1968 年公平住房法案通过时一样低。（编者注：1968 年住房公平法案规定，禁止因为种族、肤色、宗教、性别、性取向、原住国、家庭现况和残疾等原因，歧视租房或购房的消费者。此前美国社会因种族歧视，使得黑人即使有钱，也无法购买自己的房屋。）

辛格：可能需要强调一下，刚刚谈论的都是富裕国家。在低收入国家，经济衰退的后果是完全不同的。以印度为例，由于封锁，该国 1.2 亿农民工中的许多人被迫返回家园，由于公共交通关闭，他们中的一些人除了沿途的好心人给他们提供的食物和水外，没有食物和水，要走几百公里。当他们真的回到家后，很多人将没有收入。

凯斯：是的，我刚才说的只是那些比较富裕的国家。

辛格：我们需要从整个社会的福祉出发来考虑这个问题。即使凯斯说关于经济衰退的那些是正确的，但我们的经济正在陷入困境。我们提供生活必需品的长期能力正在降低——生活必需品是指更好的医疗服务，更好的社会保障安排，以确保人们不陷入贫困。在这场大流行病发生后，将来会有受害者，将承担这些后果。我们现在所付出的代价将在未来出现。

我认为，要不惜一切代价拯救生命的前提并不一定是正确的。因为在某些时候，我们愿意用生命的代价来换取社会的福祉。没有哪个政府会把每一分钱都投入到拯救生命中去。而且我们不能持续封锁整个社会，直到不会再有任何因病死亡死亡。所以，我认为这是需要讨论的东西。我们如何评估整体要付出的成本？

巴伯：我是一个牧师，我与死亡生活在一起。我所痛苦的不是人们会死，而是在这个国家，死亡不是平等的。现在我听到的数字是，在密歇根州，40% 的死亡者是非洲裔美国人，尽管他们占全州人口的 14%；在路易斯安那州，70% 的死亡者是非洲裔美国人，尽管他们占全州人口的三分之一。

这在很大程度上可以追溯到结构性的不平等，使人们更容易受到疾病的影响。人们缺乏医疗保健和基本工资。这种病毒存在于根本性的社会弱点之上，而这些弱点的存在并没有引起人们广泛关注。这就是困扰我的地方：在没有病毒的情况下，每天有 700 人死于贫困，而人们不以为然。

“我们要考虑失去的生命总长，而不是生命的数量”

贝兹隆：我们来谈谈秋季开学的选择，如果疫情被压制住了，但可能又会复发的话。虽然年轻人可能会因为新冠病毒而得重病，但死于这种病毒的是老年人。

我担心的是那些失学的孩子。这也是这场大流行病中对贫困家庭的重大打击。低收入学生很少能上网学习，这很可能导致成绩差距加大。当我们考虑如何分阶段重新开放时，我们应该如何平衡孩子和老年人的利益？

伊曼纽尔：我对数据的解读是，30 岁以下的死亡人数只有很小的比例。这不是零，但已经很接近了。成绩差距却是一个真正的问题， 剥夺孩子们的社交活动也是一样。在网上教一年级的孩子有什么意义？我不知道从长远来看，这有多大可能性。

也许我们已经有了一群可以去夏令营或暑期学校的孩子。给低收入的孩子们提供他们需要的帮助。与之每个人都愿意选择参加：辅导员、老师、行政人员和家长。他们知道孩子们可能会得到冠状病毒，并把它带回家。但我认为这是一种可能的解除封锁的方式。

古普塔：当我们说到有可能让年轻人回归，或者说让一部分地区的人群恢复正常的时候，这到底是怎么做到的？你如何决定让一些人解封，而另一些人维持封锁？

伊曼纽尔：当然，这里面有各种各样的问题。你必须要接送这些孩子。谁来接送他们？这就是为什么我认为有些成年人必须选择加入的原因。理想情况下，夏令营有很多青少年辅导员，还有管理员、餐饮服务人员和司机。这是个大麻烦。

老实说，我不知道我们还能有什么办法。你不能随便就把整个社会都解除封锁。那是行不通的。太多了。病毒肯定会以最坏的程度再次爆发。所以，我认为必须要做分层。同样的，这需要检测和流行病调查，这样你就会降低感染扩散的风险，即使不降到零，也会降低。

贝兹隆： 我们是否应该把重新开放学校作为最高优先事项，即使会有一些权衡，也许会增加一些死亡人数？

伊曼纽尔：我认为只要老师可以加入，行政人员可以加入，家长可以加入，就能重新开放学校。也许我是疯了，但我认为很多家长会考虑，并愿意自行承担一些风险。

辛格：我觉得这一点也不疯狂，很合理。原因有很多。第一，它给人们提供了选择。理想情况下，他们在做出这些选择的时候能得到足够信息，但我确实认为人们可以做出自己的取舍，很多家长会认为他们的孩子回去上学是非常重要的。也许这也会使他们能够继续做其他的事情，因为他们不再需要在家里照顾孩子了。

当人们看到冠状病毒的死亡人数时，他们会说，这和越南战争差不多，越战时杀死的大多是年轻人。这主要是杀的是老年人。我认为这真的很有关系。我认为我们要考虑到失去的生命长度——而不仅仅是失去的生命数量。

在意大利，死于新冠病毒的平均年龄是 79 岁半。所以，你确实要问这个问题：意大利损失了多少生命长度？尤其是当你考虑到许多死亡的人都有潜在的病症。经济学家粗略估计，意大利人平均失去的生命也许是 3 年。而这与年轻人失去 40 年的生命或 60 年的生命是非常不同的。

当然，去夏令营或学校的年轻人不会只为自己承担风险。他们可能会传染给他们的父母或祖父母。我自己就 70 多岁了，所以我的风险很高。但到了夏天或秋天，祖父母可能会准备说，好吧，我觉得我的孩子不要错过他们的教育，这真的很重要。这会是封锁应该不会持续很长时间的一个理由。

贝兹隆：几周前，德克萨斯州副州长在福克斯新闻上说，包括他自己在内的很多爷爷奶奶们都愿意冒着风险来拯救经济，这让他受到了批评。

伊曼纽尔：是的。关于新冠病毒，即使 80% 的死亡人数是 65 岁以上的人，但如果你有大量的死亡人数，仍然会有大量的人在 30 岁到 59 岁的壮年时期死亡。

只有当我们有了很多公共卫生设施，能够将传染病控制在一定范围内，我们所说的解封才可能发生。所以，我是这样想的。如果到了 6 月份，我们还是像今天这样的情况——我们无法进行测试，无法进行接触追踪——那么在 6 月份就不会开放了。

巴伯：副州长的问题是他没有资格谈论谁应该牺牲自己，因为在这之前，他已经推动了很多错误的政策，造成这么多人死亡。作为德克萨斯州的共和党人，他拒绝扩大医疗补助的范围。德州是全国没有医疗保险的人最多的州。

我曾经说过，为了让我的孩子们能过上更好的生活，我愿意献出自己的生命。但我们必须非常小心，因为有人会利用你说的话来复苏一种社会达尔文主义。我们有一些人并不介意某些人的死亡，只要它被隐藏起来，不被人知道。

贝兹隆：泽克你 2014 年在《大西洋》上发表一篇文章，题目是 "为什么我希望在 75 岁时死去"。 你认为，活得太长会让我们处于一种衰败的状态，"可能不比死亡更糟糕，但还是被剥夺了。" 我知道你并不是把你对年龄的感觉强加给别人，但这对你对流行病的思考有什么启发？

伊曼纽尔：好吧，你知道，"我希望在 75 岁时死去 "是个人的偏好，而不是政策建议。但我认为，我个人愿意冒什么样的风险感染冠状病毒，以及我们应该如何考虑其他人承担这些风险，这是两个不同的问题。只要不把风险强加给别人，我就可以自己选择承担风险。

我非常相信拯救生命的长度这一理念，而不仅仅是避免死亡的数量，尤其是当你被迫在两个病人之间做出选择，而你只有一台呼吸机的时候。在与很多听众交谈时，我向他们提出了一个问题，我有一个肝脏和三名患者，一个是年纪大的，一个是年轻人，一个是小孩子。谁能得到它？通常情况下，在场的人都不会给老人家。我在美国、中国和其他几十个国家都做过这样的演讲。反应总是一样的——大多数人都说年轻的成年人会得到肝脏，另外一部分人选择给孩子。