《离骚》作为《楚辞》中的重量级篇目，曾撼动了很多人，对于这个“离骚”到底是什么意思，也出现了巨大的分歧，众说纷纭，异彩纷呈，一个文章的题目可谓是文章的题眼，对于文章题目意思的研究，应该也是有必要的，所以，我就来探讨一下这个“离骚”究竟是什么意思？

首先，《离骚》写于战国时期，作者是屈原，关于这个《离骚》的作者，一度还引来了争议，一度有“屈原否定论”的热潮，认为是淮南王刘安写的，如果《离骚》的作者不是屈原，那么《离骚》的题目的意思也会发生改变，但随着1977年，安徽阜阳双古堆1号汉墓出土了一批古籍的竹简残片，其中楚辞作品中的《离骚》残文4字，《涉江》残文5字。这一情况表明，《楚辞》应在西汉初期业已成书，并在社会上流传。离骚早在汉武帝让刘安作传之前已存在并广为流传。所以，《离骚》一文的作者是屈原没错，这样就可以从作者本身和作者的经历以及作者所处的年代等更加容易地了解《离骚》的意思。

其次，《离骚》是战国的作品，解释“离骚”为何意最早的解释就是司马迁《史记》里的《屈原贾生列传》：“离骚者，犹离忧也。”在这个时期，还没有系统地训诂书籍以及一些大家出现，有的只是文人史传者在行文里为了行文的需要不自觉地解释一下字词的意思，司马迁这个解释一出，后世者就来了兴趣，想解释出新意，可太史公司马迁没有解释“离”的意思，只是解释了“骚”的意思。所以后世的人解释“离骚”两字的分歧重要是在“离”这个字上。

比司马迁稍晚一点的另一个史学大家班固在其著作《离骚赞许》中说道：“离，犹遭也；骚，忧也，明已遭忧作辞也。”这里面班固将“离”解释为“遭受”的意思，基本上与司马迁是一个意思。在后来的王逸更是在自己的著作《楚辞章句》中铿锵有力解释了两个字分别的意思：“离，别也，骚，愁也。”至此，《离骚》题解三大家我已经列举完毕，分别是司马迁、班固、王逸，从这里就可以看出，班固与司马迁的“骚”的解释一样，就是“忧”，而王逸的观点与司马迁和班固解释的两个词都不一样，也就是说王逸这个算是自己理解的新解，自王逸新解一出，之后的各家就开始别出心裁了，发前人之不敢想，清蒋骥说：“论楚辞者，向称七十二家，古与堂又增之为人十四家。”而《离骚》是《楚辞》中最为重要的篇目，所以对于《离骚》这两个字到底是什么意思，之后的各家都很是感兴趣，现代的一些学者，像中国屈原学会副会长周建忠先生的研究文章《<离骚>题义解说类览及反思》中总结了27种解说，注意是27种，也就是说每一种的代表人不止一个，所以，《离骚》题义引来的争论有多大，由此可见一般。

那么，下面例述几个观点讨论讨论：首先是上世纪的楚辞研究大家游国恩先生在其著名著作《楚辞概论》里引书130余中，归纳为大体三种，却在最后提出自己的新解“歌曲说”，书中说：“‘劳商’与‘离骚’本双声字，古音宵、歌、阳、幽并以旁红通转，疑‘劳商’即‘离骚’之转音，一事而异名耳。盖《楚辞》篇名，多以古乐歌为之，如《九歌》《九辫》之类。则《离骚》或亦兑人固有乐由，如邵中之有《阳阿》《燕露》《阳春》《白雪》，后世乐府之有《齐讴》(吴趋》之类。作《大招》者去屈子之世渐远，声音渐变，王逸不知《劳商》即《离骚》，亦即廷之古曲，故以为别一曲名，其实一也。”这个观点一出便引起了轩然大波，各家分分提出质疑，马茂元先生在其《楚辞选》中说：“它的名称有双重涵义，从音乐方面来说，“离骚”可能是楚国普遍流行的一种歌曲名称。”他引游国恩日：“登《楚辞·大招》有‘伏羲驾辩，楚劳商只’之文，王逸注云：‘驾辩，劳商，皆曲名也。’‘劳商’与‘离骚夕为双声字，或即同实而异名。”

游国恩和马茂元的音乐说也不无道理，他们从声韵的角度提供了一种看法，是值得关注的。其次是国学大家钱钟书的观点，他在《管锥篇》中也提出了自己的看法：“‘离骚’一词，有类人名之‘弃疾’‘去病’或诗题之‘遣愁’‘送穷’盖‘离’者，分阔之谓，欲摆脱忧愁而遁避之，与‘愁’告别，非因‘别’生‘愁’。扰《心经》言‘远离颠倒梦想’，或道士言太上老君高居‘离恨天’，在‘三十三天之上’(西游记》第五回)，乃谓至清极乐、远‘离’尘世一切愁‘恨’，非谓人间伤‘离’伤别怨‘恨’之气上冲而结成此天也。”钱钟书的观点认为“离骚”的意思是：“欲摆脱忧愁而遁避之，与‘愁’告别”，这个理解也是别出新意，值得关注。

上面我列的游国恩和钱钟书的观点都是大家之语，究竟对错与否，今人殷翔在其论文《“离骚”就是“劳商”吗？关于<离骚>的题解》一文引魏炯若先生的观点说“常训不加解释”，所以文章探讨了一下“离”的常训在其文里引《诗经》中的观点“离”为“遭”的意思来反驳钱钟书的观点；又从古音同转、构词方式、屈原创作命题情况、古文化发展状况四方面反驳游国恩有关“离骚”是“劳商”的观点。说了这么多，做个总结，我对于“离骚”这个词到底是何意有自己的看法：首先，如果认为“离骚”在战国是楚国的那个年代是一个双音词的话，游国恩和马茂元的“歌曲说”的观点就值得重视。

其次。如果认为在那个年代离骚不是双音词，而是两个单音词的话，那就应该拆开去解释，这样解释便是分歧最多的，其中就是“离”字的争论最大，后世人对于“骚”的解释也开始有很多种见解了，那这我认为司马迁依照淮南王刘安的解释最为可靠，所以司马迁对于“骚”的解释应该汲取，而“离”字，我同意班固的“遭”的解释，无论从时间上，还是从文本的内容及意义上，我认为离骚如果是两个单音词的话，“遭忧”是最佳的解释。对于屈原的这首政治抒情长诗，对于这首诗的题目《离骚》来说，经过历史岁月的沉淀与洗礼后，逐渐成为了一种象征，屈原以自己的死来宣告了一种精神的诞生：一个文人独立人格炽热的坚守，向随波逐流、同流合污者猛烈开火。

诗中写了两个世界：现实世界和由天界、神灵、往古人物以及人格化了的日、月、风、雷、鸾凤、鸟雀所组成的超现实世界，这超现实的虚幻世界是对现实世界表现上的一个补充。这种自由来往于天地之间的构思，适宜于表现抒情诗瞬息变化的激情。诗人设想的天界是在高空和传说中的神山昆仑之上，这是与从原始社会开始形成的一般意识和原型神话相一致的，所以显得十分自然，比起后世文学作品中通过死、梦、成仙到另一个世界的处理办法，更具神话色彩，而又没有宗教迷信的味道。诗人所展现的背景是广阔的，雄伟的，瑰丽的。其意境之美、之壮、之悲，是前无古人的。诗人借助自己由人间到天上、由天上到人间的情节变化，形成了这首长诗内部结构上的大开大阖。诗中所写片段的情节只是作为情感的载体，用以外化思想的斗争与情绪变化。然而这些情节却十分有效地避免了长篇抒情诗易流于空泛的弊病。

较之《诗经》，《离骚》在总体上比较克制，显得温和而蕴藉，有怨而不怒的意味。由于这种情感表达的需要，屈原不能满足于平实的写作，而大量借用楚地的神话材料，用奇丽的幻想，使诗歌的境界大为扩展，显示恢宏瑰丽的特征。这为中国古典诗歌的创作，开辟出一条新的道路，后代个性和情感强烈的诗人如李白、李贺、李商隐等，都从中受到极大的启发。

屈原是一位爱美的诗人，常常大量铺陈华美的、色泽艳丽的辞藻，还发展了《诗经》的比兴手法，赋予草木、鱼虫、鸟兽、云霓等种种自然界的事物以人的意志和生命，以寄托自身的思想感情，又增加了诗歌的美质。大体上可以说，中国古代文学中讲究文采注重华美的流派，最终都可以溯源于屈原。

屈原不仅追求心性的自由，还打破了《诗经》那种以整齐的四言句为主、简短朴素的既有体制，创造出句式可长可短、篇幅宏大、内涵丰富复杂的“骚体诗”，足见大文学家的禀赋。后来谢朓的五言诗以及后来的七言诗，甚至后来的词（长短句），在句式上多少都受了《离骚》的影响。他创造的“楚辞”文体，与《诗经》并称“风骚”二体。

了解题目的原因只是为了进一步理解屈原当时的心境，体会一个文人报国无门但至死不渝的坚守，当你了解了这些之后，再一次凝视“离骚”这两个字的时候，我相信，你会体会得更深，化为内在的动力，踏出人生选择重要的下一步。